Tesla ha presentado una demanda contra el Departamento de Vehículos Motorizados de California buscando revertir el fallo administrativo que encontró que el fabricante de automóviles incurrió en publicidad falsa con su marketing de “Piloto automático” y “Conducción totalmente autónoma”.
La medida se produce pocos días después de que Tesla cumpliera con las demandas del DMV de limpiar su lenguaje de marketing, lo que plantea la cuestión de por qué la compañía está luchando contra un fallo al que ya capituló.
la demanda
En una denuncia fechada el 13 de febrero, los abogados de Tesla alegaron que el DMV “erróneamente y sin fundamento” etiquetó al fabricante de automóviles como “anunciante falso” por su uso anterior de los términos piloto automático y conducción autónoma total. Tesla sostiene que el DMV nunca demostró que los consumidores estuvieran realmente confundidos acerca de si sus automóviles eran seguros para conducir sin un humano al volante.
Tesla también presentó un argumento notable: que el DMV conocía el uso de la marca “Piloto automático” desde 2014 y “Conducción totalmente autónoma” desde 2016, esencialmente alegando un estatuto de limitaciones para engañar al público. Este es el mismo argumento que Tesla intentó en 2023, la idea de que había estado mintiendo durante tanto tiempo que se le debería permitir continuar.
Antecedentes: cómo llegamos aquí
Esta demanda es el último capítulo de una saga de años entre Tesla y el DMV de California. La agencia inició su investigación por primera vez en 2021 después de la creciente preocupación de que Tesla estuviera tergiversando las capacidades de sus sistemas de asistencia al conductor.
Después de una audiencia de cinco días en 2025, un juez de derecho administrativo se puso del lado del DMV. El fallo de diciembre de 2025 determinó que el uso del “piloto automático” por parte de Tesla sigue lo que el tribunal llamó “una larga pero ilegal tradición” de utilizar la ambigüedad para engañar a los consumidores. En cuanto a “Conducción totalmente autónoma”, el tribunal fue aún más severo y dictaminó que el nombre es “en realidad, inequívocamente falso y contrafáctico”.
El DMV le dio a Tesla 60 días para arreglar su marketing o enfrentar una suspensión de 30 días de sus licencias de distribuidor y fabricante, lo que habría detenido temporalmente la capacidad de Tesla para vender o construir automóviles en el estado.
Tesla cumplió y luego demandó
Aquí es donde las cosas se ponen contradictorias. El 17 de febrero, el DMV confirmó que Tesla había tomado las medidas correctivas adecuadas y que no sería necesaria la suspensión de la licencia.
Tesla eliminó Autopilot como producto independiente en EE. UU. y Canadá en enero, agregó el calificador “(Supervisado)” a “Conducción autónoma total” y trasladó FSD a un modelo de solo suscripción a $99 por mes, eliminando la opción de compra única de $8,000.
La fecha límite de cumplimiento del 14 de febrero coincidió convenientemente con la decisión de Tesla de poner fin a las ventas directas de FSD, una medida que también separó a la compañía de su promesa de larga data de que los vehículos comprados con FSD eventualmente recibirían capacidad de conducción autónoma sin supervisión.
Ahora, a pesar de cumplir con todas las demandas del DMV, Tesla quiere que se elimine la etiqueta de “anunciante falso” de su registro. La compañía apuesta todo su futuro por los robotaxis y la conducción autónoma, y un hallazgo formal de que mintió sobre la “conducción totalmente autónoma” durante casi una década no es precisamente útil para esa narrativa.
Creciente presión legal
Esta demanda no existe en el vacío. Tesla se enfrenta a una avalancha de consecuencias legales relacionadas con sus reclamaciones de conducción autónoma. La semana pasada, un juez federal confirmó el histórico veredicto de 243 millones de dólares contra Tesla en un caso fatal de accidente de Autopilot, la primera victoria importante de un demandante en una demanda por muerte por negligencia de Autopilot. Tesla había rechazado una oferta de acuerdo de 60 millones de dólares antes de ese juicio. Desde ese veredicto de agosto de 2025, Tesla ha resuelto silenciosamente al menos cuatro demandas adicionales por accidentes de piloto automático en lugar de arriesgarse a más decisiones del jurado.
Aún se desconocen los montos en efectivo de esos acuerdos.
Mientras tanto, la NHTSA inició una amplia investigación en octubre de 2025 sobre 2,88 millones de vehículos Tesla después de conectar 58 incidentes con FSD, incluidos 14 accidentes y 23 lesiones. La investigación se centra específicamente en FSD que se pasa los semáforos en rojo y conduce hacia los carriles opuestos del tráfico.
La opinión de Electrek
La audacia de esta demanda es notable. Tesla pasó casi una década vendiendo software de asistencia al conductor bajo el nombre de “Conducción autónoma total” a pesar de que ese software nunca hizo que ningún Tesla fuera capaz de conducirse por sí solo.
Un tribunal revisó las pruebas y concluyó que el marketing de Tesla era «inequívocamente falso y contrafáctico». Luego, Tesla cumplió con todas las medidas correctivas requeridas por el DMV y ahora está demandando para fingir que nada de eso sucedió.
La motivación es transparente. Tesla dijo a los inversores que tiene 1,1 millones de “suscriptores de FSD” y que toda su tesis de valoración se basa en convertirse en una empresa de robotaxi. Un hallazgo formal y oficial de que la empresa realizó publicidad falsa sobre la conducción autónoma socava directamente ese argumento. También crea una grave exposición a responsabilidad en la creciente cantidad de demandas por accidentes de piloto automático.
Pero presentar una demanda para borrar una sentencia que ya cumplió no cambia los hechos subyacentes. El tribunal determinó que la publicidad era falsa. Tesla cambió su marketing porque la publicidad era falsa. Quitar la etiqueta no elimina la década de engañar a los clientes, y el veredicto de 243 millones de dólares que acaba de sobrevivir al desafío de Tesla sugiere que los jurados están de acuerdo.
En cuanto al argumento de que los conductores no fueron engañados, el mismo veredicto del jurado dice lo contrario.
Además, la propia mala defensa de Tesla en el caso del DMV también lo confirmó. Tesla contrató a un experto en encuestas para presentar su caso y su propia encuesta, diseñada para que Tesla se viera lo mejor posible, confirmó que aproximadamente un tercio de los compradores estaban, al menos en parte, confundidos por las capacidades de los sistemas basados en sus nombres.
Tesla lo quiere todo. Quiere poder anunciar sus sistemas de asistencia al conductor como autónomos y al mismo tiempo regularlos como sistemas de asistencia al conductor.
