Un juez federal rechazó el intento de Tesla de anular un veredicto del jurado de 243 millones de dólares sobre un accidente fatal del piloto automático en 2019 en Florida, lo que asestó un golpe significativo a la estrategia legal del fabricante de automóviles mientras enfrenta una creciente ola de demandas relacionadas con su tecnología de asistencia al conductor.
La jueza de distrito estadounidense Beth Bloom en Miami dictaminó que las pruebas en el juicio “apoyaban con creces” el veredicto y que Tesla no planteó nuevos argumentos para justificar su anulación. El fallo, hecho público el viernes, significa que la última esperanza de Tesla de evitar pagar la enorme sentencia a nivel del tribunal de primera instancia se ha agotado.
El accidente y el veredicto
El caso se deriva de una colisión mortal en 2019 en Key Largo, Florida. George McGee conducía su Tesla Model S con el piloto automático activado cuando dejó caer su teléfono y se agachó para recuperarlo. El vehículo pasó por alto una señal de alto y una luz roja intermitente a aproximadamente 62 mph, chocando contra una Chevrolet Tahoe estacionada.
En el accidente murió Naibel Benavides León, de 22 años, e hirió gravemente a su novio, Dillon Angulo, que en ese momento tenía 26 años.
En agosto de 2025, un jurado federal de Miami declaró a Tesla responsable del accidente y asignó el 33% de la culpa al fabricante de automóviles. El jurado otorgó 43 millones de dólares en daños compensatorios y 200 millones de dólares en daños punitivos: la primera victoria importante de un demandante contra Tesla en un caso de muerte por negligencia relacionado con Autopilot.
Tesla había rechazado una oferta de acuerdo de 60 millones de dólares antes del juicio. Esa decisión le costó caro a la empresa.
Los argumentos fallidos de Tesla
En agosto de 2025, los abogados de Tesla presentaron una moción de 71 páginas pidiendo al tribunal que desestimara el veredicto o concediera un nuevo juicio. La compañía argumentó que el veredicto “va en contra de la ley básica de daños y perjuicios de Florida, la Cláusula del Debido Proceso y el sentido común”. Tesla también afirmó que las referencias a las declaraciones del director ejecutivo Elon Musk sobre el piloto automático durante el juicio engañaron al jurado.
El juez Bloom no estaba convencido. Su fallo encontró que Tesla no presentó nuevos argumentos que justificaran revocar la decisión del jurado.
Tesla ha indicado que apelará el veredicto ante un tribunal superior. La compañía también ha señalado un acuerdo previo al juicio que, según afirma, limitaría los daños punitivos a tres veces los daños compensatorios, lo que podría reducir el pago final. Pero incluso bajo esa interpretación, Tesla todavía está ante un juicio de nueve cifras.
El abogado Brett Schreiber, abogado litigante principal de los demandantes, envió a Electrek la siguiente declaración:
«Por supuesto, estamos satisfechos, pero tampoco nos sorprende en absoluto, que el honorable juez Bloom confirmó el veredicto del jurado que encontró a Tesla responsable del papel integral que el piloto automático y las tergiversaciones de la compañía sobre sus capacidades jugaron en el accidente que mató a Naibel y hirió permanentemente a Dillon. Los argumentos de Tesla fueron simplemente un intento de volver a litigar los fallos previos al juicio. Esperamos continuar nuestro trabajo responsabilizando a Tesla por sus mentiras y mala conducta grave en los tribunales de todo el mundo. Estados Unidos”.
Las compuertas de la demanda por piloto automático están abiertas
Este fallo llega en un momento particularmente difícil para la exposición legal de Tesla. Desde que se perdió el histórico juicio de agosto de 2025, se han abierto las compuertas de la demanda por Autopilot. Tesla ha resuelto al menos cuatro demandas adicionales por accidentes de piloto automático en lugar de arriesgarse a más veredictos, incluido un caso que involucra la muerte de un joven de 15 años en California.
Se siguen acumulando nuevas demandas. En enero de 2026, Tesla fue demandada por un accidente del Modelo X que mató a una familia entera de cuatro personas cuando supuestamente el vehículo se desvió hacia el tráfico que venía en sentido contrario. Electrek está al tanto de decenas de casos más que se están tramitando en los tribunales.
La presión legal se ha visto agravada por la acción regulatoria. En diciembre de 2025, un juez de California dictaminó que el uso de “Piloto automático” por parte de Tesla en su marketing era engañoso y violaba la ley estatal, y calificó de “Conducción totalmente autónoma” un nombre que es “en realidad, inequívocamente falso”.
Esta misma semana, Tesla evitó una suspensión de ventas de 30 días en California sólo al aceptar eliminar por completo la marca «Piloto automático». Desde entonces, Tesla ha descontinuado el piloto automático como producto independiente en EE. UU. y Canadá.
Esto da peso a uno de los principales argumentos utilizados en las demandas desde el caso histórico: Tesla ha estado engañando a los clientes haciéndoles creer que sus funciones de asistencia al conductor (piloto automático y FSD) son más capaces de lo que son, lo que lleva a los conductores a prestar menos atención.
La opinión de Electrek
Esta sentencia es importante, pero no sorprende. La moción de Tesla para anular el veredicto siempre fue una posibilidad remota. Básicamente, la compañía argumentó que las referencias a las propias afirmaciones públicas de Elon Musk sobre el piloto automático, afirmaciones que Tesla utilizó activamente para vender la función durante años, eran de alguna manera injustas para presentarlas ante un jurado. El juez Bloom tuvo razón al rechazar ese argumento.
El panorama más amplio aquí es que la responsabilidad legal del piloto automático de Tesla está aumentando. La compañía rechazó un acuerdo de 60 millones de dólares, perdió un veredicto de 243 millones de dólares, no logró revocarlo y ahora enfrenta una apelación que probablemente se prolongará mientras docenas de casos similares se abren camino en los tribunales.
Tesla está resolviendo casos a diestro y siniestro para evitar mayores descubrimientos y veredictos más perjudiciales, pero la exposición financiera está aumentando rápidamente.
Estamos hablando de miles de millones de dólares en posibles acuerdos y veredictos en los próximos años.
Hemos estado cubriendo los problemas del piloto automático de Tesla durante años, y el patrón es claro: Tesla comercializó el piloto automático de una manera que alentaba a los conductores a confiar demasiado en él, no implementó salvaguardas adecuadas, como geocercas, y luego culpó a los conductores cuando las cosas salieron mal. Un jurado, un juez federal y ahora un juez administrativo de California han llegado a la misma conclusión. En algún momento, el costo de defender estos casos, tanto financiera como reputacionalmente, obligará a Tesla a cambiar fundamentalmente la forma en que aborda la tecnología de asistencia al conductor.
Ya está sucediendo.
