El Narración de cuentos es uno de los diálogos más conocidos de Platón. Este trabajo se establece justo antes de la infame ejecución de Sócrates. La discusión que contiene es, en ciertos puntos, personal y, sin embargo, está completamente preocupado por comprender la relación entre el individuo y el estado. Específicamente, examina las razones por las cuales Sócrates eligió permanecer dentro del estado y enfrentar la ejecución en lugar de escapar y vivir como un exilio.
La relación entre Platón y Sócrates
El Narración de cuentos es uno de los muchos Diálogo que Platón escribió con Sócrates como el protagonista principal. Si bien algunos estudiosos cuestionan la relación entre Platón y Sócrates, la historia estándar es que Platón era un estudiante de Sócrates. Platón era un joven cuando conoció a Sócrates y se convirtió en uno de sus discípulos más devotos.
Platón estuvo presente en muchos de los famosos diálogos de Sócrates, en los que exploró ideas filosóficas a través de la conversación. Luego escribió su Diálogo En la imitación de esas conversaciones para explorar las influyentes enseñanzas de Sócrates. Platón presenta a Sócrates como una figura sabia y enigmática profundamente comprometida con la búsqueda de la verdad y la virtud y un modelo de la vida filosófica ideal, dando forma a las percepciones modernas del antiguo filósofo. Pero Platón también construye y reflexiona sobre las ideas de Sócrates, insertando sus propias ideas filosóficas en el Diálogos.
Sócrates y el estado ateniense
El Narración de cuentos se establece después del juicio de Sócrates, en el que está condenado a la muerte. Los cargos fueron presentados contra él en 399 a. C. por algunos de sus conciudadanos que estaban enojados por su cuestionamiento de creencias y prácticas tradicionales. Fue acusado de impiedad (no creer en los dioses) y corromper a los jóvenes. Fue declarado culpable por un jurado de 500 atenienses. Sócrates fue sentenciado a muerte bebiendo veneno de cicuta. La sentencia no se promulgó a la vez debido a una convención de que nadie podía ser ejecutado hasta que la galera estatal ateniense regresara de un viaje religioso que emprendió una vez al año.
Según el relato de Platón, Critoso, un amigo cercano de Sócrates, lo visita en prisión para informarle que el regreso de la galera es inminente e intentar persuadirlo para que huya. El diálogo comienza con un conmovedor intercambio de saludos, seguido de Crito implorando a Sócrates para aceptar la salvación. Pero Sócrates aclara su renuncia a su destino.
La súplica de Crito a Sócrates
Crito comienza con un atractivo no al interés propio de Sócrates sino al de Critoso y sus amigos. Señala que si Sócrates no acepta su ayuda, la gente diría que dejarían que su miedo a las consecuencias supere su deseo de ayudar a Sócrates. Esto tendría consecuencias financieras, ya que daría la impresión de que Critoso y sus amigos valoran el dinero sobre la amistad.
La respuesta irónica conscientemente de Sócrates es que su castigo fue transmitido por un gobierno democrático: «Mi buen crítico, ¿por qué deberíamos preocuparnos tanto por lo que piensa la mayoría?» Cuando Critoso señala que la situación de Sócrates es el resultado de la opinión mayoritaria, Sócrates sugiere que la mayoría solo toma sus decisiones «a agresor», lo que sugiere que tiene poco sentido incluso tratar de calmarlas.
Critoso reitera cuán dispuesto está a tomar cualquier consecuencia que pueda presentarse en su camino, antes de plantear una segunda objeción a la decisión de Sócrates de permanecer en prisión. Es decir, que al hacerlo, Sócrates estaría perjudicando a sus dependientes, especialmente a sus hijos, cuyo futuro sería mucho menos seguro y cuya educación debe completarse. Crito sugiere que Sócrates carece de coraje y ha elegido el camino más fácil.
Sócrates responde insistiendo en que deben examinar el caso para quedarse y huir en función de la discusión reflexiva, ya que ha pasado su vida haciendo. Primero, sigue la idea del veredicto mayoritario, utilizando la analogía de la relación de un atleta con su entrenador para ilustrar cómo la opinión de uno podría superar la opinión de todos los demás en ciertos asuntos. El poder de la mayoría sobre la vida y la muerte no, en opinión de Sócrates, cambia las cosas, porque es la buena vida, no solo una larga vida, lo que está en cuestión. Sugiere que huir ignominiosamente ayudaría su vida, lo que sería peor que la muerte.
El contraargumento de Sócrates
Sócrates luego recurre a la cuestión de si sería solo para él intentar escapar. Se pregunta con Critoso si la bondad, como lo han discutido anteriormente, debería repensarse dadas las circunstancias. Él ha estado de acuerdo en que la irregularidad nunca está justificada, ni siquiera en respuesta a que se haya hecho algún otro error. Sócrates enfatiza cómo pocas personas logran mantener este principio.
Esto prepara a Sócrates para sugerir que al negarse a acceder a las demandas del estado ateniense, está anulando el poder de ese estado y socavando su capacidad para funcionar.
«¿No por esta acción está intentando que pretendan destruirnos, las leyes y, de hecho, toda la ciudad, en lo que a usted respecta? ¿O cree que es posible que una ciudad no sea destruida si los veredictos de sus tribunales no tienen fuerza, pero están anulados y establecidos por individuos privados?»
La deuda de Sócrates con la ciudad está establecida por lo que le debe en términos de su educación, sustento y protección durante toda su vida.
Lo que establecemos aquí es un cierto tipo de argumento a favor de la obediencia al Estado, que, aunque declaró algo diferente, es bastante similar a los argumentos del «contrato social» que se hicieron populares en los siglos XVII y XVIII y todavía tienen moneda hoy entre los teóricos políticos.
Autoridad del estado
Los argumentos, como el dado a Sócrates, intentan justificar la autoridad del estado en términos del contrato que atacan con sus ciudadanos. Estas teorías postulan que un principio de acuerdo es la principal justificación para el poder del estado. Sin embargo, dado que no se puede establecer un acuerdo antes de que nazca una persona, pero la persona también comienza a disfrutar de los beneficios del estado desde el nacimiento, debe ser una especie de acuerdo hipotético. Si bien la naturaleza específica de estos argumentos está más allá de nuestro alcance, lo que importa en Narración de cuentos es el patrón de razonamiento que intenta atraer una obligación casi absoluta de obedecer la autoridad del estado debido a los beneficios conferidos por él.
«No habrías vivido aquí más constantemente de todos los atenienses si la ciudad no hubiera sido extremadamente agradable para ti. Nunca has abandonado la ciudad, incluso para ver un festival, ni por ningún otro motivo, excepto el servicio militar; nunca te has quedado en ninguna otra ciudad, como lo hace la gente; no has tenido ganas de conocer otra ciudad u otra ley; nosotros y nuestra ciudad satisfechos por lo que decisiste a nosotros y de acuerdo con nosotros y de acuerdo con ser un ciudadano.
Se está haciendo un argumento más sutil aquí. Al dar voz al estado ateniense, Sócrates les hace observar que, en lugar de dar «comandos salvajes», proporciona «dos alternativas, ya sea para persuadirnos o hacer lo que decimos. Él tampoco». El punto aquí es que, en un sistema participativo, el que no ha podido persuadir a sus compañeros, en este caso, los 500 que condenaron a Sócrates, está obligado por la obligación de hacer lo que esos compañeros deciden. Aquí, podemos decir que la verdad y el derecho en dicho sistema son maleables en la medida en que están sujetos al poder de la persuasión.
