El sistema ético de Kant es uno de los más influyentes y poderosos de la historia de la filosofía. Sin embargo, aparte de unos pocos expertos, muchos no entienden su estructura metaética o cómo encajan todas sus partes. A menudo, esto lleva a estudiantes y lectores legos a temer involucrarse con la ética de Kant. Este artículo proporcionará una visión general de la estructura básica de la teoría metaética de Kant, con especial atención a cómo un sistema complejo de deberes puede surgir a partir de un conjunto de principios muy simple.
¿Qué es la metaética?
La ética normativa intenta construir principios éticos generales y criterios de decisión que presuponen las ideas de valor moral, bondad y deber/obligación. La ética aplicada aplica estos principios generales a dilemas y temas específicos como el aborto o la regulación ambiental. A diferencia de la ética normativa y aplicada, la metaética aborda cuestiones sobre la naturaleza fundamental de las verdades, propiedades y conceptos éticos. ¿Qué significan las palabras “bien”, “mal”, “deber”, “obligación” y “valor”? ¿Qué separa lo verdaderamente normativo de lo meramente descriptivo? ¿Es posible explicar por qué debería ¿Hacer x en términos puramente naturalistas? ¿Qué tipo de cosas realmente importan o tienen valor? ¿Por qué deberíamos preocuparnos por la ética o la moralidad?
Los objetivos metaéticos de Kant
Es la última pregunta (por qué debería importarnos) la que nos preocupa aquí, aunque seguramente las otras también entrarán en juego. Esto se llama “la cuestión normativa” y ha generado intensos debates y una literatura metaética en constante expansión. Immanuel Kant (1724-1804) fue uno de los primeros filósofos en abordar esta cuestión, aunque no con estas palabras exactas.
en su Fundamentos de la metafísica de la moral (1785), Kant expone una teoría sobre los orígenes racionales y los fundamentos de la moralidad. Intenta explicar por qué los seres humanos tenemos deberes morales (y por qué debemos cumplirlos) sin apelar a realidades misteriosas más allá del ámbito de la experiencia. De hecho, dado que su idealismo trascendental (que se encuentra en su Crítica de la razón pura (1781)) es en realidad una especie de escepticismo sobre la realidad en sí misma (el reino “nouménico”), Kant desea mostrar que el conocimiento moral es posible a pesar de nuestra incapacidad para conocer la verdad sobre la naturaleza de la realidad metafísica: la realidad tal como no está condicionada por la mente humana.
Para ello, Kant propondrá sólo unos pocos principios racionales muy simples y tratará de construir a partir de ellos un conjunto complejo de deberes éticos. Como dice Kant, su ética se basa únicamente en la razón compartida por todos los humanos, no por especulaciones teóricas (Kant, 2012, 4:403). La especulación teórica nunca puede revelar con seguridad la realidad tal como es (Kant, 1998, B16-B17, B20, B119, B127).
El resultado del sistema de Kant: la ética fluye de la racionalidad
En resumen, Kant ve las verdades éticas y morales como verdades que describen la naturaleza universal de la racionalidad y las demandas que nos plantea (Kant, 2012, 4:405; 434). El agente racional, en virtud de ser racional (es decir, de tener “racionalidad” o una facultad racional), no puede escapar de los dictados de la ética precisamente porque esos dictados son un aspecto necesario de la racionalidad misma. Los principios éticos son simplemente reglas que nuestra razón genera natural y necesariamente para regir nuestros comportamientos, objetivos y deliberaciones.
Por lo tanto, eludir los deberes morales y ser desinteresado en la ética sería descuidar la racionalidad dentro de nosotros, el aspecto racional del ser humano. Ser completamente amoral sería ser irracional o a-racional. ¿Y quién quiere ser irracional?
Inevitabilidad racional
Esto lleva a otra manera de describir la respuesta de Kant a la pregunta normativa. Preguntar «¿por qué ser moral?» o «¿por qué preocuparse por la ética?» es pedir razones racionales: Razones para ajustar nuestra conducta a algún conjunto de reglas morales. Pero para Kant, razones fluir de racionalidad. Racionalidad genera razones. Por tanto, preguntar por razones para preocuparse por la moralidad es pedir razones para preocuparse por la racionalidad misma. Y pedir razones para preocuparse por la racionalidad misma es pedir razones para preocuparse por la fuente de todas las razones. La pregunta misma es una petición de razones, y pedir razones presupone que ya estamos interesados en ser racionales.
Así pues, cualquiera que plantee la cuestión normativa ya está interesado en la moralidad, incluso si no se da cuenta de ello. El fundamento ya está dentro de cada persona humana en virtud de su racionalidad (Kant, 2012, 4:403). Para decirlo de otra manera, no existe una perspectiva racional posible desde la cual podamos descartar la moralidad; En principio, nunca podría haber una razón racional para colocar intereses no éticos por encima de los éticos. Las exigencias de la moralidad serían racionalmente ineludibles: mientras a uno le importe ser racional, también debe preocuparse por ser moral. La autoridad y la fuerza motivadora de la moralidad es simplemente la autoridad y la fuerza motivadora de la racionalidad que ya poseemos. La moralidad es una cuestión de autorregularnos dándonos leyes a nosotros mismos (Kant, 2012, 4:431).
Sin embargo, para comprender plenamente a Kant y la tradición metaética kantiana, debemos comprender los “mecanismos” lógicos y racionales que vinculan la racionalidad y la ética. Sin más detalles, nos quedamos con una brecha lógica entre la racionalidad y las diversas reglas, prohibiciones y valores morales que defiende Kant. Por ejemplo, ¿cómo llegamos de la idea general de racionalidad al famoso imperativo categórico de Kant?
La voluntad racional como legislativa
A los kantianos les gusta hablar de la voluntad como legislativa, y esto está en el corazón de la ética kantiana. Para Kant, los seres humanos tienen varios deseos y metas que los atraen, algunos de manera universal y otros de manera idiosincrásica.
El hecho mismo de que algún agente racional desee incógnita por sí solo es suficiente para incógnita siendo una meta digna para ese agente (Korsgaard, 2012, p. 227). si deseo incógnitatengo una razón para perseguir incógnita (siempre que no viole la racionalidad al hacerlo). Por lo tanto, Kant afirma que su sistema ético se centra en la libertad del agente moral: el agente moral es libre de perseguir cualquier objetivo que desee, siempre que lo haga dentro de las restricciones mínimas o “condiciones limitantes” de la racionalidad (Kant, 2012, 4:431).
Así, Kant ve la ética como un conjunto de principios y metas que surgen de la interacción de deseos subjetivos y principios racionales objetivos (o intersubjetivos). La voluntad individual del agente determina el contenido particular de sus principios y objetivos éticos personales, mientras que la racionalidad universal a todos los agentes racionales proporciona una estructura reguladora básica pero significativa: una estructura y un conjunto de criterios que se aplican a todo agentes racionales universalmente. Por ejemplo, el famoso principio ético de Kant, el imperativo categórico, no le dice directamente a nadie qué objetivos a perseguir o cosas por las que preocuparse. Más bien, simplemente pone límites a la voluntad, algo que abordaré en breve.
La coherencia lógica y el principio de razón instrumental
Una forma en que la racionalidad proporciona una estructura reguladora es exigiendo coherencia racional. Para ser racional, una persona debe ser lógicamente consistente; las contradicciones son un excelente ejemplo de irracionalidad, según Kant (Kant, 2012, 4:431). El agente no puede simplemente desear los objetivos que desee, sino que debe hacerlo de una manera lógicamente coherente.
Si quiero dos cosas contradictorias, eso es irracional: debo elegir sólo una. Esto nos proporciona nuestro primer criterio de decisión: una prueba para determinar si podemos lograr algún fin o realizar alguna acción de manera adecuada:
Criterios de coherencia lógica: Nunca debemos actuar de una manera que implique una inconsistencia lógica en la voluntad.
Ahora bien, los criterios de coherencia, aunque parezcan mínimos, generan unos límites poderosos a nuestra voluntad. El primer límite es un principio que Christine Korsgaard (una de las intérpretes más profundas de Kant) llama “Principio de razón instrumental” (recordemos que “fin” es un nombre alternativo para “meta”):
Principio de razón instrumental: Si uno quiere un fin, es inconsistente a menos que también quiera los medios para ese fin; si uno tiene razón para querer un fin, también tiene razón para querer los medios para ese fin; si uno está obligado a querer un fin, también está obligado a querer los medios para ese fin (Korsgaard, 2012, p. 232).
Esto puede parecer complicado al principio, pero es bastante sencillo. A “voluntad” algo es, por definición, no simplemente deseo sino estar dispuestos a lograrlo si podemos. Es decir, a voluntad x es desear incógnita y comprometernos a hacer incógnita ocurrir si tenemos la oportunidad de hacerlo. En resumen, podríamos decir que a voluntad x es más que simplemente desear incógnita. Querer x es comprometerse a realizar x.
Defensa del principio de razón instrumental
Ahora bien, si esta definición de voluntad es correcta, entonces el principio de razón instrumental se deriva de ella simplemente como una cuestión de coherencia lógica. Aquí hay un ejemplo: sería totalmente inconsistente por mi parte comprometerme a aprender ruso sin comprometerme también a hacer lo que sea necesario para aprender ruso. A menos que me comprometa a estudiar vocabulario ruso, hacer ejercicios de traducción, etc., no puedo realmente, en ningún sentido significativo, comprometerme a aprender ruso. A lo sumo podría decir que lo haría. como aprender ruso o desear hacerlo, pero no podía pretender voluntad para hacerlo.
Todo eso para decir: si realmente voluntad x, también debo hacer lo que sea necesario para traer incógnita acerca de—debo comprometerme a incógnita comprometiéndome a dar los pasos necesarios para lograr incógnita. Si tengo alguna muy buena razón para querer incógnitaentonces también debe darse el caso de que tengo alguna razón para desear dar los pasos necesarios para realizar x. Y así sucesivamente… Esto es todo lo que establece el Principio de Razón Instrumental; es simplemente un análisis del concepto de “voluntad” (Korsgaard, 2012, 218).
Y, sin embargo, a pesar de su naturaleza simple, este principio es profundo. Mientras el agente racional desee algún objetivo, el principio implica automáticamente que ese agente también debe querer todo lo que sea necesario para alcanzar ese objetivo. El agente que desea un único objetivo no instrumental (es decir, intrínsecamente valioso o deseable), cuando se combina con la demanda racional de coherencia lógica, implica que el agente está bajo toda una serie de obligaciones morales subsidiarias o “instrumentales” (es decir, similares a herramientas). Cuantas más metas tengan los agentes, más obligaciones instrumentales tendrán. De esta manera, los requisitos básicos de coherencia lógica comienzan a generar un sistema moral complejo.
Necesidad racional y universalización
Pero la coherencia lógica no es toda la historia, ni tampoco las únicas regulaciones que la racionalidad impone a la voluntad. Korsgaard toma a Kant para postular que la facultad racional exige un tipo de coherencia que va más allá de la mera coherencia lógica (Korsgaard, 2012, p. 206; 223; 226; 229). Es decir, en la interpretación de Korsgaard, Kant piensa que la consistencia lógica es un tipo importante de consistencia racional, pero no el único. Más bien, la coherencia racional también requiere “universalización”.
La universalización, en su sentido más general, se refiere a una regla, valor u objetivo moral que puede aplicarse a todos o tener autoridad sobre todos, universalmente. En el contexto kantiano, la universalización es un tipo de coherencia: si somos verdaderamente racionalmente consistentes, entonces debemos ser capaces de permitir que otros adopten nuestras razones personales e individuales para actuar.
En su forma más simple, si no podemos, en conciencia, querer que todos los demás en nuestra situación y con nuestras mismas razones actúen como lo hacemos nosotros, entonces estamos siendo racionalmente inconsistentes. Si no pudiéramos permitirlo en conciencia, entonces nos estaríamos otorgando esencialmente un derecho especial, a esto lugar de privilegio sobre nuestros compañeros agentes racionales. ¿Por qué deberíamos permitirnos actuar de maneras y por razones que no permitimos a otros? ¿Qué nos hace tan especiales en comparación con el resto de la raza humana?
Por lo tanto, para ser racionalmente consistentes, nuestras acciones y razones para actuar deben ser universalizable: debemos ser capaces de querer consistentemente que todos los demás en nuestra misma situación actúen de la misma manera que nosotros.
Una forma del imperativo categórico
Esta demanda racional de universalización se resume de manera concisa en la primera formulación de Kant del Imperativo Categórico, que se explica un poco más claramente en el lenguaje contemporáneo a continuación:
Imperativo categórico: No se debe actuar incógnita en situación S a menos que uno pueda querer el respaldo universal del imperativo (principio): “en S, hacer X es permisible u obligatorio”. (Kant, 2012, 4:402-403)
Este es sólo el requisito de universalización discutido anteriormente. Pero dicho de esta manera, el imperativo categórico proporciona no sólo una prueba ética importante, sino también una fuente adicional de obligaciones morales. Porque el Imperativo Categórico excluye muchos fines, actos e imperativos que uno podría adoptar, porque no se puede respaldar ningún fin, acto o imperativo como necesario o deseable y permisible que no pueda ser deseado como universal.
Además, cualesquiera que sean los imperativos categóricos descartasu opuesto es ahora requerido y obligatorio. Por ejemplo, si el Imperativo Categórico excluye la mentira, ¡entonces la coherencia racional y lógica requerirá que digamos la verdad! Por lo tanto, se genera una gran cantidad de deberes negativos/prohibitivos y positivos al combinar el Imperativo Categórico con los muchos deseos y metas que ocurren naturalmente en los seres humanos.
Una forma alternativa de hablar: valor y bondad
Hasta ahora, hemos descrito que la estructura básica de la ética de Kant involucra principios racionales que, cuando se combinan con ciertos objetivos, generan una serie de otros deberes o “reglas”. Esto puede hacer que la ética kantiana parezca “sofocada”, demasiado centrada en reglas y regulaciones en lugar de otros conceptos importantes como el valor moral y la bondad.
Puede resultar útil cerrar este artículo describiendo el sistema metaético kantiano utilizando estos términos más familiares. Lo maravilloso de la ética kantiana es que el propio Kant reconoció nuestra capacidad de comunicar el mismo contenido de muchas maneras diferentes (de ahí que dio al menos tres formulaciones diferentes del Imperativo Categórico (Kant, 2012, 4:431; “The Categorical Imperative”, 2021)).
En resumen, para Kant y los kantianos, cada agente racional es capaz de fijar para sí lo que es bueno y valioso. El agente racional, a través de muchas influencias diferentes, se encuentra con ciertos deseos, valores y esperanzas, y el hecho mismo de que desee y valore estas cosas por sí mismo es suficiente para hacerlas intrínsecamente buenas o intrínsecamente valiosas o que valga la pena perseguir. para ellos. Esto se debe a que la voluntad del agente racional es en sí misma inherentemente buena y capaz de otorgar bien a otras cosas (Kant, 2012, 4:394). Los únicos requisitos que se le imponen al agente son que respete las restricciones mínimas de la coherencia racional, que presumiblemente le importan de todos modos, ya que son racional agentes. Disfrutar de nuestros fines deseados dentro de las limitaciones de la racionalidad es lo que Kant llama tener “buena voluntad”, e inculcar una buena voluntad dentro de nosotros mismos es el único fin universalmente vinculante y el bien supremo de la vida (Kant, 2012, 4:394).
La ética como contemplación reflexiva; Valor como éxito reflexivo
Estas restricciones racionales simplemente requieren que el agente sea (a) lógicamente consistente y (b) capaz de universalizar sus deseos y valores, de modo que no se gobiernen a sí mismos por a esto estándares.
El agente puede asegurarse de que está a la altura de la coherencia racional simplemente reflexionando sobre las tres pruebas o criterios que mencionamos anteriormente: los criterios de coherencia lógica, el principio de razón instrumental y el imperativo categórico. Si la persona reflexiona honestamente sobre sus deseos, valores y metas, y descubre que no está violando ninguno de estos principios, puede estar seguro de que ha vivido con éxito de acuerdo con la racionalidad que hay en su interior: ha logrado una verdadera “buena voluntad” (Kant, 2012, 4:394).
Cuando un agente hace esto con éxito y se descubre que sus valores y objetivos resisten estas pruebas, los kantianos dicen que los valores y objetivos en cuestión han logrado un “respaldo reflexivo” (Korsgaard, 1996, p. 97). Es decir, la facultad racional ha respaldado estos valores y metas como buenos, valiosos, permisibles o, a veces, incluso. necesario para la persona (Kant, 2012, 4:432). Aquellas cosas que ayudarían a alcanzar las metas y valores respaldados por el proceso reflexivo también se declaran buenas, valiosas y obligatorias, aunque sólo instrumentalmente (es decir, buenas en virtud de su capacidad de ser utilizadas como herramientas para lograr un bien mayor). Estos se denominan “imperativos hipotéticos”, “deberes hipotéticos” o “razones y valores instrumentales” (Kant, 2012, 4:432, 441).
En resumen, todo el paradigma moral kantiano se puede resumir así: mientras nuestros deseos, valores, metas y planes sobrevivan al proceso de reflexión y, por tanto, ganen el respaldo reflexivo, son permisibles y, por tanto, buenos y valiosos. para nosotros. Ciertas acciones, metas, valores y planes podrían nunca sobreviven a este tipo de escrutinio reflexivo, y éstas son las únicas cosas universal y necesariamente malas y prohibidas. Todo lo demás está permitido: la humanidad es libre de hacer lo que quiera.
Referencias y lecturas adicionales
Allison, HE (2004). El idealismo trascendental de Kant. Prensa de la Universidad de Yale.
Dimensiones de las Notas de Ética para el Examen UPSC. (2023) Theiashub.com.
https://theiashub.com/free-resources/mains-marks-booster/dimensions-of-ethics
«El imperativo categórico». (2021, 18 de enero). Open.library.okstate.edu; Estado de Oklahoma
Universidad.
El imperativo categórico
Kant, Emmanuel. (1998). Crítica de la razón pura. (P. Guyer y AW Wood, editores). Cambridge:
Prensa de la Universidad de Cambridge. (Obra original publicada en 1781)
Kant, Emmanuel. (2012). Fundamentos de la metafísica de la moral. Universidad de Cambridge
Prensa. (Obra original publicada en 1785)
Korsgaard, Christine M (1996). Las fuentes de la normatividad. Cambridge: Universidad de Cambridge
Prensa.
Korsgaard, Christine (2012). «La normatividad de la razón instrumental». En Razones internas, ed.
Kiran Sentya y Hille Paarien, 204-2 Londres: MIT Press, 2012.
Pasternack, Lawrence (2014). Kant sobre la religión dentro de los límites de la mera razón.
Abingdon, Oxon: Routledge.
Scanlon, TM (2014). Ser realista acerca de las razones. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
