¿Podemos saber algo con certeza? Esa es la pregunta detrás del problema de inducción de David Hume. Hume socava la base para usar la experiencia pasada para predecir lo que sucederá en el futuro, cuestionando no solo la ciencia y el conocimiento sino también nuestras creencias cotidianas. Si no podemos justificar lógicamente nuestra confianza de que el sol se elevará mañana o que los objetos caerán a la Tierra, ¿dónde nos deja eso? Exploraremos las afirmaciones radicales de Hume y su impacto, y preguntaremos si es posible escapar de este enlace.
Comprender el problema de la inducción de Hume
La inducción es una técnica de razonamiento en la que derivamos principios generales de observaciones específicas. Por ejemplo, si cada cisne que hemos visto es blanco, podríamos concluir que todos los cisnes son blancos. Este tipo de razonamiento está profundamente integrado en el pensamiento humano y respalda mucha ciencia, así como nuestra toma de decisiones diarias.
Pero David Hume cuestionó este proceso, argumentando que no hay justificación lógica para asumir que el futuro se parecerá al pasado. El hecho de que el sol haya aumentado todas las mañanas hasta ahora no significa que lo volverá a hacer mañana, pero esto es lo que la inducción nos lleva a creer.
La crítica de Hume es más profunda de lo que parece. Pregunta si podemos suponer que las leyes de la naturaleza seguirán siendo las mismas. Por ejemplo, ¿cómo sabemos que la gravedad funcionará mañana exactamente como lo hace hoy?
Según Hume, nuestra creencia en esta consistencia no proviene de la lógica misma. En cambio, se basa en el hábito y la costumbre. Si algo siempre ha sucedido de cierta manera, esperamos que vuelva a suceder así.
Esto plantea una pregunta importante: si la inducción (nuestro proceso de razonamiento) carece de una base lógica, pero nuestra comprensión del mundo depende de la inducción, ¿podemos realmente decir que «sabemos» algo con seguridad?
El problema de inducción de Hume todavía se asoma en el escepticismo filosófico hoy. Llama a la duda algunos de nuestros supuestos más básicos sobre qué es el conocimiento y cómo funciona la realidad.
El principio de la uniformidad de la naturaleza
Se supone comúnmente que las leyes naturales no cambian, esto se conoce como el principio de uniformidad de la naturaleza. Estamos seguros de que las cosas siempre se comportarán como siempre lo han hecho, ya sea la gravedad tirando hacia abajo o el agua congelada a 0 ° C donde sea y cuando sea.
Este principio sustenta tanto la ciencia como nuestra vida cotidiana. Necesitamos poder pronosticar los resultados (como el clima del mañana) para planificar con anticipación o tomar decisiones. ¿Pero siempre es cierto? David Hume no estaba tan seguro.
David Hume cuestionó si hay una buena razón para creer en este principio. Uno podría pensar que hay: después de todo, ¿por qué las cosas no seguirían comportándose como siempre lo han hecho?
Hume observó que nuestra creencia en la uniformidad no se basa en la prueba racional sino en el hábito y la costumbre. Hemos visto que lo mismo sucede repetidamente y ahora esperamos que siga sucediendo.
Por ejemplo, debido a que el sol ha aumentado todas las mañanas hasta hoy, estamos convencidos de que se elevará de nuevo mañana. Sin embargo, esta inferencia no es segura, simplemente probable, como Hume recuerda a los lectores su ilustración.
Sigue inquietantemente que la confianza sobre lo que la ciencia (o inducción) nos dice que descansa psicológicamente más de racionalmente. Es cómo las mentes han sido moldeadas por la experiencia. Y esto podría socavar las afirmaciones de saber las cosas con seguridad.
Las limitaciones del conocimiento empírico
El problema de inducción de Hume socava la base de la ciencia empírica. Estas ciencias usan experimentos y observaciones para aprender sobre el mundo. Sin embargo, hay una diferencia entre este tipo de conocimiento, basado en hechos como «el sol se eleva en el este» y el conocimiento basado en las matemáticas o la lógica.
Las matemáticas y la lógica proporcionan verdades que nunca cambiarán. Si algo es cierto, entonces debe ser así. Hume señala que todas nuestras afirmaciones científicas (y de hecho la mayoría de las cosas que creemos) caen en la primera categoría.
Como tal, descansan en la inducción por su justificación. Y esta forma de razonamiento no tiene una base racional para asumir una conexión regular entre el futuro y el pasado.
Tomemos, por ejemplo, el caso del agua. Los científicos señalan que al nivel del mar, hierve a 100 ° C, de los cuales se deriva una ley general. Según Hume, no hay una razón lógica por la cual el agua siempre debe hervir a esta temperatura en tales condiciones. Más bien, es solo hábito (o costumbre) lo que nos hace pensar que lo hará.
Esta incertidumbre básica afecta a todas las teorías y predicciones científicas. Sin embargo, a menudo han sido confirmados por observación. Estas ideas nunca se pueden establecer con la certeza total, ya que se basan en la inducción.
Entonces, aunque la ciencia ofrece formas muy efectivas de dar sentido al mundo, la preocupación de Hume nos recuerda que cualquier conocimiento empírico siempre tendrá al menos algún elemento de riesgo adjunto. Este punto desafía la cantidad de confianza que podemos colocar de manera segura en los «hechos» científicos.
La base psicológica de la creencia
Hume hizo una sugerencia audaz de que nuestras creencias podrían surgir más del condicionamiento psicológico que la deducción racional. En lugar de ser influidos por pruebas lógicas, dijo, simplemente tendemos a pensar que las cosas que la experiencia nos ha mostrado una y otra vez.
Toma el amanecer. Hemos visto salir el sol cada mañana desde antes de que podamos recordar, entonces, ¿no es natural que esperemos que haga lo mismo mañana? Desde este punto de vista, la creencia en Daily Dawn no descansa en el argumento sino en el hábito o la costumbre. Es un patrón arraigado que funciona tan bien que casi nunca notamos lo que está haciendo.
Creer que si sueltas una piedra, caerá al suelo, no se basa de manera similar en la razón. No hay forma de demostrar lógicamente que siempre debe suceder de esta manera.
Piense en tocar una estufa caliente. Después de quemarse, se vuelve cauteloso a su alrededor, no porque haya deducido lógicamente que es peligroso sino debido al impacto duradero del dolor en sí. Esta realización tiene implicaciones de gran alcance para la comprensión humana.
Si nuestras condenas provienen de asociaciones regulares en lugar de evaluaciones racionales, entonces deberíamos tener mucho cuidado al hacer que cualquier reclamo supera algo, particularmente sobre cosas que sucederán en el futuro. La forma de ver las cosas de Hume lleva a uno a dudar profundamente de que existe el conocimiento en absoluto.
Una vez que se entiende que lo que consideramos verdadero son solo los efectos de los hábitos de nuestras mentes, surge una pregunta inquietante: ¿cómo podemos saber si algo se encuentra más allá de esos hechos que nos enfrentan de inmediato? Esta visión socava no solo los procesos de pensamiento cotidiano sino también todo el edificio de la ciencia.
Respuestas al problema de inducción de Hume
El problema de inducción de Hume ha provocado varias reacciones filosóficas destinadas a salvar nuestra comprensión de la ciencia y el conocimiento.
Karl Popper proporciona una de esas respuesta. Sugiere el principio de falsificación, que argumenta que si bien nunca podemos demostrar que las teorías científicas sean verdaderas a través de la inducción, podemos someterlas a pruebas estrictas, y descartarlas como falsas si fallan.
Por ejemplo, considere la teoría de que «todos los cisnes son blancos». Ningún número de observaciones de cisnes blancos puede corroborar esta declaración, pero solo un avistamiento de un solo cisne negro puede refutarlo. De esta manera, dice Popper, la ciencia pasa de hacer observaciones para evitarlas. Deja ir el rompecabezas escéptico de Hume por completo.
Otra posible postura, como la probabilidad bayesiana, proporciona un sistema numérico para modificar las creencias dependiendo de los nuevos datos. Esto implica administrar, en lugar de evitar, incertidumbre.
El pragmatismo ofrece una idea similar. Si las creencias nos ayudan a obtener lo que queremos, entonces son cosas útiles para tener al guiar nuestras acciones, incluso si nunca podemos estar totalmente seguros de que son ciertos. Sin embargo, algunas personas todavía se preguntan si estos dos enfoques son suficientes ante la duda de Humean.
Aunque los métodos popperianos y bayesianos (así como el pragmatismo) nos dan formas de lidiar con un mundo impredecible, no hay nada en sus ideas que obliga a uno a decir que Hume estaba equivocado acerca de que la inducción no se justifica racionalmente.
La pregunta sigue siendo abierta: ¿es posible alejarse de los hábitos y las costumbres sociales y hacia el conocimiento real? ¿O debemos vivir siempre con algún nivel de escepticismo radical o mitigado?
Las implicaciones para la ciencia y la filosofía moderna
El desafío de la inducción de Hume todavía afecta la ciencia y la filosofía hoy. Cambia lo que creemos que significa conocimiento: ¿qué tan seguros podemos ser realmente sobre algo? De hecho, su problema nos hace dar un paso atrás al hacer ciencia: gracias a él, sabemos que todas las ideas científicas son solo provisionales.
Los científicos en estos días no suelen decir que han descubierto algo de una vez por todas. Le dirán su mejor teoría dada la evidencia hasta ahora, pero podría cambiar mañana.
Puedes ver esta actitud en el trabajo cuando se desarrollan teorías. La gente solía creer que las leyes de movimiento de Newton eran definitivamente correctas. Pero luego, Einstein vino junto con su teoría llamada «Relatividad», que nos mostró una forma diferente de comprender las cosas que se mueven, y ahora esas viejas ideas de Newton parecen un poco limitadas.
La aceptación de no saber ha sido buena para la ciencia. Ha hecho que los investigadores prueben ideas con más cuidado, piensen de manera más crítica y verifiquen el trabajo de los demás. Esta actitud se hace eco de lo que Hume dijo sobre el conocimiento. Instó a las personas a ser modestas sobre lo que podrían saber porque siempre podría estar mal.
¿Pero es el conocimiento seguro de la duda? Aunque algunos creen que cada nuevo descubrimiento nos acerca a la verdad, otros están de acuerdo con Hume en que hay algunas cosas de las que nunca estaremos seguros, sin importar cuántas formas diferentes en que encontremos para investigarlas.
Entonces, ¿cuál es el problema de inducción de Hume?
El problema de la inducción de David Hume arroja incertidumbre sobre cómo podemos aprender hechos sobre el mundo solo por nuestras experiencias inmediatas. Él cuestionó si hay una base lógica para creer estas cosas: ¿tal vez es solo un hábito en el que nos hemos metido?
Cuando los científicos hacen predicciones, suponen que las leyes de la naturaleza se mantendrán en todas las condiciones. Sin embargo, como Hume señaló en su crítica, esta creencia no puede demostrarse racionalmente; también puede ser simplemente debilitarse a la experiencia costumbre y pasada. Entonces, hay un incómodo signo de interrogación sobre la ciencia misma.
La idea de Hume nos pone en una posición incómoda: si nuestro conocimiento se basa en el hábito en lugar de la evidencia sólida, ¿podemos realmente «saber» algo en absoluto?
Su problema nos lleva a pensar más profundamente sobre las limitaciones de la comprensión humana. Podríamos simplemente estar haciendo nuestra mejor suposición basada en lo que hemos observado anteriormente.
